Результатом профессиональной защиты стало назначение доверителю судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью наиболее мягкого наказания в виде ограничения свободы.
Выгул собаки обернулся конфликтом
В вечернее время доверитель выгуливал во дворе своего дома собаку. Между другим собаководом и доверителем возник конфликт на почве грубого обращения со “Шпицем” соседки – потерпевший взяв на руки свою собаку отгонял ногами Шпица, нанеся ему удары ногой. Недовольный действиями потерпевшего доверитель, нанес ему несколько ударов в грудь и по лицу и ушел домой.
Задержание
Доверителя задержали спустя несколько дней, доставили в отдел полиции, где взяли объяснения и отпустили. Скрывать было нечего, рассказал все как есть. Как оказалось потерпевший серьезно пострадал, множественные гематомы лица, ушибы, сломанный нос, сломанная челюсть и ребра, вставал ряд вопросов по степени тяжести причиненного вреда и уголовному преследованию.
Что грозило
По всем делам, связанным с причинением вреда здоровью, основополагающим доказательством является заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести такого вреда, от чего напрямую зависит квалификация.
Вменяемый на тот момент подзащитному состав по ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимально возможно наказание по которому составляет 3 года лишения свободы. Если же экспертиза показывает тяжкий вред здоровью, то это неминуемая переквалификация на тяжкую статью 111 УК РФ, по которой грозит наказание уже до 8 лет лишения свободы. Дознаватель в производстве которого находилось дело никак не проявлял к нему интерес, будучи уверенным что нанесенные потерпевшему телесные повреждения экспертом будут отнесены к тяжкому вреду здоровью, а это уже прерогатива следствия, поэтому не стремился делать «чужую» работу.
Тем не менее, какая бы не была квалификация, события очевидны, свидетели конфликта имеются, телесные повреждения зафиксированы, подзащитному были даны рекомендации идти на признание вины и минимизацию последствий уголовного преследования, что и было сделано.
Процесс защиты
На этапе предварительного расследования было получено экспертное заключение о причинении вреда здоровью средней тяжести, что полностью устраивало защиту и подтверждало квалификацию. Избежать более тяжелой квалификации это была большая удача и первая победа. Далее следовало направить усилия на минимизацию последствий уголовного преследования.
Подзащитному было предложено собрать и представить характеризующий материал о личности, а также наладить контакт с потерпевшим для возмещения ущерба. Выполнение первой рекомендации не составляло труда, а вот потерпевший затаил обиду и на контакт не шел. Тогда со стороны защиты в адрес потерпевшего были направлены предложения о возмещении вреда и примирении, кроме того, в ходе очной ставки потерпевшему был задан вопрос во сколько он оценивает ущерб, поступало ли ему предложение о возмещении и почему он его не принял.
Результат
Потерпевший на всем протяжении дела сохранял обиду и никак не хотел примиряться с доверителем, рассчитывал на суровое наказание и полное удовлетворение заявленного им гражданского иска. При наиболее благоприятном стечении, дело могло бы быть прекращено судом за примирением, но позиция потерпевшего не позволяла этого сделать.
Примененная тактика защиты по делу дала свои результаты, благодаря чему был постановлен достаточно мягкий приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ – суд, признав подзащитного виновным в совершении указанного деяния, назначил ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.