Что произошло:
В феврале 2024 года к нам обратился доверитель, который накануне был задержан участковым, где на месте происшествия рядом с ним обнаружено наркотическое вещество «мефедрон». После проведения первичных мероприятий следственно-оперативной группой и опроса доверителя сотрудниками, он был отпущен домой под обязательство о явке.
Теперь доверителя вызывал дознаватель в рамках уголовного дела.
Доверитель работал таксистом и подвозил малознакомого гражданина, вместе с которым оказался в лесополосе, где помогал тому «что-то» найти. Клиент уже успел поднять искомый предмет, держал в руках мобильный телефон, и в этот момент проходящий мимо бравый участковый крикнул кладоискателям, чтобы они стояли на месте. От испуга доверитель выбросил «клад» в сторону, малознакомый гражданин ринулся бежать, а в тот момент участковый уже принялся «заламывать» руки доверителю, но тот оказался не из робкого десятка, швырнул свой телефон в сторону малознакомого гражданина, крикнув тому, чтобы он вернулся и забрал телефон, что гражданин и сделал, впоследствии скрывшись в чаще лесополосы.
Дождавшись будучи закованным в наручники в компании участкового следственно-оперативную группу, доверитель наблюдал за осмотром места происшествия, в ходе которого изъяли сверток, затем клиента доставили в отделение полиции, где тщательно опрашивали, требуя изложить все обстоятельства произошедшего, как и зачем он оказался в том месте, участковый составил несколько рапортов, но доверитель молчал, так ничего существенного и не сказав.
Что грозило:
С учетом обстоятельств, доверитель мог быть привлечен к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического вещества «мефедрон» в соучастии с другим гражданином по ст. 228 УК РФ. Без адвоката, находясь в статусе свидетеля, доверитель мог подвергнуться обману, угрозам и уговорам со стороны сотрудников полиции и принужден к даче показаний. Предлоги могли быть разные, что он свидетель и обязан давать показания, иначе будет привлечен к ответственности за отказ, но это не так, против себя не обязан свидетельствовать любой участник уголовного судопроизводства. Также могли иметь место ложные обещания, что если он «сдаст» малознакомого гражданина, то его процессуальное положение не измениться, что не соответствует действительности.
Проделанная работа:
Поведен анализ ситуации – наркотическое вещество, обнаруженное на месте, составляло значительный размер, что влекло квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящуюся к преступлениям небольшой тяжести. При данной квалификации, учитывая личность доверителя, который никогда не привлекался к ответственности, имеет жилье в московском регионе, официально трудоустроен, его задержание дознавателем и заключение под стражу для оказания давления практически не представлялось возможным.
Исходя из рассказа клиента, выстроены прогнозы какими доказательствами может располагать орган дознания – это показания участкового и его производные рапорта, осмотр места происшествия и само вещество. Из показаний участкового следовало лишь то, что он заметил в лесополосе двоих молодых людей, раскапывающих в земле под деревом закладку, которым приказал стоять на месте. После чего один из них выбросил сверток и бросил телефон в сторону товарища, который подобрал его и убежал.
В сущности, обстоятельства могли быть какими угодно, однако на основе имеющихся данных дознанию невозможно было доказать умысел доверителя на приобретение или хранение вещества. Телефона не было, малознакомого гражданина тоже, как и зачем доверитель оказался в лесополосе объяснять он не обязан.
В данной ситуации было принято единственно верное решение воспользоваться своим правом на молчание по ст. 51 Конституции РФ. Терять доверителю было нечего, как только он начал бы говорить, это лишняя информация для дознания, на основе которой могло строиться уголовное дело. Само по себе молчание это законное право, ни на что не указывающее и никак не усугубляющее положение.
В присутствии адвоката, уже в текущем режиме, тем же участковым по поручению дознавателя был проведен обыск в жилище доверителя, который ничего не дал и носил формальный характер.
Доверитель допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката, ни проронив ни слова, он отказался от показаний.
В разговоре о перспективах дела, дознаватель пояснила, что будет проведена очная ставка с участковым, по результатам которой доверитель будет привлечен к уголовной ответственности. Клиенту было разъяснено, что это не более чем блеф и очная ставка ничего не изменит, главное стоять на своем. Единственный вопрос, на который доверитель в присутствии адвоката ответил на очной ставке касался употребляет ли он наркотики, на что последовал утвердительный ответ – нет.
После очной ставки доверитель более не вызывался.
Результат:
Статус доверителя в уголовном деле не изменился, клиент остался в статусе свидетеля, уголовное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.