Обращение:
Осенью 2023 года за юридической помощью обратился доверитель в связи с его вызовом в один из подмосковных ОЭБиПК (отдел экономической безопасности и противодействию коррупции, ранее ОБЭП) МВД РФ. Оперативный сотрудник по телефону пояснил доверителю, что он вызывается на опрос для дачи объяснений в связи с заявлением гражданина о совершении мошеннических действий.
Доверитель пояснил, что работает тренером в фитнесс-клубе одного из элитных поселков на Новой Риге и проводит индивидуальные тренировки, что связано с общением и на отвлечённые темы. В ходе таких индивидуальных тренировок, один из клиентов рассказал ему о выгодном инвестиционном проекте, обещающем хорошую прибыль. Доверитель, в свою очередь, не оценив все риски, предложил вложиться в данный проект другому своему клиенту, которым вложена существенная сумма.
Как это часто бывает, инвестпроект провалился, а инициатор исчез с деньгами. Единственным контактным лицом в доступе оказался доверитель, к нему и поступили претензии.
Что грозило:
Поскольку ситуация выглядела как откровенное мошенничество, а доверитель выступил посредником и «свёл» клиентов, существовала угроза привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соучастии. Дело в том, что 159-ю недаром называют «резиновой», и подводят под нее даже добросовестные действия. Ситуация осложнялась тем, что получатель денег «пропал с радаров», а инвестор имел достаточное влияние в деловой среде, и не только. Учитывая, что подобные дела часто носят заказной характер, а доверитель оставался единственным из действующих лиц кто был в зоне доступа, «отработка» могла быть направлена на него. При таких обстоятельствах, даже если в дальнейшем найдется получатель денег, избежать последствий уголовного преследования практически невозможно.
Позиция защиты:
Доверитель сам был введен в заблуждение своим клиентом относительно инвестиционного проекта, и приняв информацию за чистую монету, донес ее до другого клиента, который вложился своими деньгами. Тем самым доверитель выступил лишь неким посредником, и пусть даже убедительно «рекламируя» инвестору проект, не имел преступного умысла.
Совместно с доверителем был проведен тщательный разбор ситуации, проанализированы длительность знакомства и общения с каждым клиентом, какие имели место быть договоренности, содержание переписок. Выстроены порядок и структура пояснений, определено, что можно говорить при даче объяснений, а что лучше не упоминать. Проведен ликбез по опросу в органах ОЭБиПК и инструктаж. При опросе оперативным сотрудником, доверитель в присутствии адвоката, без давления в спокойной обстановке дал заранее подготовленные пояснения.
Результат:
По результатам опроса в ОЭБиПК и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в отношении доверителя уголовного преследования осуществлено не было, к ответственности привлечены иные лица.